ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокамск 28 марта 2017 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,
при секретаре Мусавировой Л.А.,
В результате отравления истице причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. После употребления блюд Августинович Н.А. почувствовала себя очень плохо, вынуждена была вызвать скорую помощь, наряду с физическими страданиями, вызванными заболеванием, материальными затратами, потребовавшими для дополнительного лечения после выписки, Августинович Н.А.испытала состояние беспомощности, обиды, унижения достоинства, несправедливости. Моральный ущерб оценивает в размере рублей.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Августинович Н.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина” суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Читайте также:
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов” качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Медицинской справкой дежурного фельдшера скорой помощи подтверждается ухудшение состояние здоровья Августинович Н.А. после употребления ролл, приобретенных у ответчика. Врачом выставлен диагноз “пищевая токсикоинфекция”.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина” суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального района в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Августинович Натальи Анатольевны – удовлетворить частично.
-
Читайте также:
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края.
Судья Ю.А. Апрелева
Истец Францкевич А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ламберга С.Г. материального ущерба в размере 2 194 100,60 рублей, причиненного преступлением.В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце августа 2008 год.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 26 декабря 2011 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Кондауровой Л.В.,
-
Читайте также:
с участием прокурора Лахиной Е.В.,
истца Изотовой О.В.,
ответчика Козловой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изотовой Оксаны Викторовны к ИП Козловой Любови Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,
В судебном заседании истец Изотова О.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Козлова Л.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, на территории с. Новосильское Семилукского района имеет свой магазин. Весь товар она закупает на оптовой базе, молочную продукцию поставляет в магазин три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине на реализации находилась сметана В но она гарантирует качество и безопасность товара, поскольку привозит его в ограниченном количестве, и он быстро раскупается. Она ничего не знала об отравлении несовершеннолетней Лукьяновой Е., к ней ни сама Изотова О.В., ни ее родители по данному факту не обращались. Находящаяся в продаже сметана была качественная, реализована в пределах срока годности. В иске Изотовой О.В. просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ИП Козлова Л.В. осуществляет торговую деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постанове на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: (л д. XXX, 45).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если вред жизни, здоровью или имуществу потребителя причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), то он подлежит возмещению в силу абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, т. е. в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред в указанных случаях в соответствии со ст. ст. 1096, 1097 ГК РФ возмещается по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, если он возник в течение установленного срока годности.
Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 Закона).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Истец Изотова О.В., полагая, что ее дочь Лукьянова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отравилась некачественным пищевым продуктом – сметаной В приобретенной в магазине ИП Козловой Л.В., обратилась в суд с данным иском, действуя как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетнего.
В подтверждение обстоятельств того, что именно в магазине ответчика был куплен данный товар, она ссылается на свидетельские показания, поскольку кассовый чек продавцом выдан не был.
В соответствии со ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Так, свидетель Лукьянов В.А. суду пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он купил две баночки сметаны по руб. в магазине ИП Козловой, на обратном пути домой он подвозил Красных М.Н. Дома он заквасил молоко, но использовал не всю сметану. С улицы прибежала внучка Лукьянова Е.Н. и съела около двух чайных ложек сметаны. Затем он вымыл баночки из-под сметаны и отдал их внучке, та забрала их и ушла на улицу. Спустя два часа у ребенка открылась рвота, и он вызвал скорую помощь.
Свидетель Красных М.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Козловой она встретила Лукьянова В.А., у него в руках были две баночки сметаны. Лукьянов В.А. говорил, что сметана предназначена для закваски молока. В тот день он еще подвез ее домой.
В судебном заседании ответчик Козлова Л.В. подтвердила, что при осуществлении торговой деятельности в магазине не применяется контрольно-кассовая техника, что разрешено действующим законодательством, но никто из продавцов не помнит, продавали ли они ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову В.А. сметану.
Однако, оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, повода для оговора ими ответчика не установлено. В судебном заседании Козлова Л.В. также не исключала сам факт покупки в указанный день Лукьяновым В.А. сметаны в принадлежащем ей магазине. Вместе с тем, обстоятельств того, что данный товар был ненадлежащего качества, Судом установлено не было.
Истец необоснованно ссылается как на доказательство в подтверждение своих требований на письменный ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором адресату сообщается, что в ходе внеплановой проверки в магазине ИП Козловой Л.В. по адресу: выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в реализации молочной продукции с истекшими сроками годности, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, к ИП применены меры административного воздействия по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ (л д. XXX).
Так, в действительности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах была проведена внеплановая выездная проверка торговой деятельности ИП Козловой Л.В. в магазине по адресу: в ходе которой выявлены следующие нарушения: реализация молочной продукции с истекшими сроками годности, а именно, сыр А в количестве кг, йогурт с ароматом ананаса в количестве одной упаковки, продукт сырный плавленый в количестве шт. по кг, реализация молочной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, а именно, творог в количестве кг, сыр КА в количестве кг и сыр К в количестве кг.
Результаты проверки зафиксированы в акте № и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев которые главный государственный санитарный врач принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Козловой Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере руб. (л д. XXX-21).
Из показаний свидетеля Лукьянова В.А. следует, что срок годности купленной сметаны он не проверял, по внешним признакам продукта у него не возникло никаких сомнений в его пригодности.
Несмотря на то, что в данном случае для определения ненадлежащего качества товара требуются специальные познания, никакие исследования ни упаковки, ни самого продукта не проводились, что не отрицала в судебном заседании Изотова О.В.
В силу требований Закона моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что вред здоровью несовершеннолетней Лукьяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен недоброкачественным товаром, купленным в магазине ИП Козловой Л.В., – сметаной В
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные доказательства того, что Лукьянова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отравилась, именно, данным молочным продуктом. Показания свидетеля Лукьянова В.А., указывающего на то, что в его присутствии в то утро ребенок съел только две ложки сметаны, а спустя два часа у него ухудшилось самочувствие, нельзя признать достаточным и достоверным доказательством в подтверждение заявленных требований. В судебном заседании ни истец Изотова О.В., ни свидетель Лукьянов В.А. не смогли однозначно рассказать о том, какие продукты ел ребенок накануне вечером, утром, в течение первой половине дня. Как установлено судом, утром ДД.ММ.ГГГГ бабушка девочки уехала в г. Воронеж, дома остался дедушка с внучками возраста года и лет, в первой половине дня Лукьянов В.А. ездил в магазин, ребенок оставался без присмотра взрослых, играл один во дворе дома. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ до поступления Лукьяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в медицинское учреждение кроме сметаны она никакие другие продукты не употребляла в пищу.
Материалами дела бесспорно не подтверждаются действия Козловой Л.В., выразившиеся в продажи некачественного товара, следствием которых явилось причинение вреда здоровью Лукьяновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком прав потребителей и пищевым отравлением несовершеннолетнего ребенка, согласно ст. 56 ГПК РФ истец также не представил, в судебном заседании заявил об их отсутствие.
Доводы Изотовой О.В. о том, что не только ее дочери, но и ей самой были причинены нравственные страдания болезнью ребенка, основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, в иске Изотовой О.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Изотовой Оксаны Викторовны к ИП Козловой Любови Васильевне о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Краткое содержание:
Массовое отравление в общепите
Доказать причинно-следственную связь между потреблением пищи в кафе или ресторане и пищевым отравлением, симптомы которого могут проявиться через несколько часов и даже на следующий день, очень непросто. Во-первых, когда поднимается температура и начинает болеть живот, меньше всего думаешь о том, чтобы собирать доказательства, главное — скорее обратиться за помощью к врачу и поправить здоровье. Во-вторых, между посещением общепита и первыми признаками ухудшения здоровья может быть несколько приемов пищи, да и сама бактерия, вызвавшая отравление, может попасть в организм, например, через грязные руки, а не с испорченной едой.
Проще дело обстоит в случае массовых отравлений. Когда несколько человек с одинаковыми симптомами обращаются к врачу, выяснить источник отравления гораздо проще. Например, в марте 2014 года 80 жителей Калининграда отравились шаурмой, купленной у местного индивидуального предпринимателя. Продукт оказался некачественным. Уже к сентябрю по 19 искам от пострадавших с предпринимателя суд взыскал 716 тысяч рублей. К окончанию слушаний по всем 38 поданным искам эта сумма должна удвоиться.
Если один пострадавший в результате отравления в кафе
-Доказать единичное отравление проблематично, так как оно обычно наступает не сразу, а через промежуток времени. В связи с этим требуется доказать причинную связь между употреблением еды в кафе и отравлением. Для этого желательно иметь остатки еды для проведения экспертизы. Также доказательства приобретения пищи именно в этом кафе – чек, свидетельские показания и т.д.
При отравлении в первую очередь следует обратиться в медицинское учреждение для оказания помощи и фиксации вреда здоровью и обстоятельств отравления. Медикам надо сообщить, какую именно вы употребляли пищу в кафе, где предположительно отравились, а также сообщить — ели вы после этого или нет. Выписка из истории болезни будет подтверждать факт причинения вреда здоровью.
Таким образом, необходимо доказать факт употребления пищи в кафе, факт отравления и причинения вреда здоровью и причинную связь между действиями кафе, где подают некачественную пищу, и вредом здоровью.
Для этого может использоваться совокупность доказательств – чеки, свидетельские показания (факт приобретения пищи в кафе и факт употребления или нет иной пищи), заключение эксперта (факт несоответствия еды требования ГОСТ и СанПиН), выписка из истории болезни (факт причинения вреда здоровью). Вывод о причинной связи делается судом на основании исследования совокупности доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Установление всей совокупности доказательств служит основание вынесения решения о присуждении компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью (ст. 1100, 1085 ГК РФ.).
Куда обращаться за взысканием ущерба от пищевого отравления?
Уполномоченным органом по защите прав потребителей в России является Роспотребнадзор. Именно туда в первую очередь следует обращаться с жалобой на отравление некачественными продуктами. Если у вас сохранились остатки еды, которая могла стать причиной отравления, то в Роспотребнадзоре отправят ее на экспертизу. Специалисты ведомства также проведут на предприятии общепита проверку, которая покажет, соблюдаются ли там принятые санитарные нормы и правила. В ходе судебного разбирательства Роспотребнадзор будет давать заключение по делу, и от его позиции во многом будет зависеть итог слушаний. При этом потребитель может также обратиться в прокуратуру.
Как определить размер вреда?
Если виновник отравления будет установлен, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 1085), он будет обязан полностью компенсировать причиненные материальный и моральный вред. Сюда входят не только расходы на лечение, которые необходимо будет подтвердить чеками из аптеки и медучреждения, где производилось лечение, но также и утраченный заработок, если в результате отравления пострадавший на какое-то время потерял трудоспособность, а также судебные издержки. Величина морального вреда по заявлению истца будет установлена судом независимо от величины материального ущерба с учетом физических и нравственных страданий, которые пришлось ему пережить.
Роспотребнадзор будет добиваться выплаты компенсаций тем, кто пострадал в Якутии от инфицированной продукции местного молочного завода.
4 февраля в Якутии зарегистрирован 281 случай отравления. В числе пострадавших 194 ребенка. У 149 человек выявлена дизентерия. Все пострадавшие были госпитализированы. Проверив предприятие на предмет санитарного состояния, республиканское управление Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о его приостановке на три месяца. Суд посчитал, что на наведение порядка хватит 40 дней.Если на заводе с наведением порядка управятся раньше, сроки простоя могут быть сокращены.
Серьезные нарушения здесь выявлены в процессе водоподготовки. Выяснилось, что очиститель воды сломался еще в декабре. Воду для производства молочных продуктов обеззараживали обычной хлоркой. В одном из цехов не оказалось даже раковины, где персонал мог бы помыть руки.
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту массового инфицирования людей, производственные линии опечатаны, изъяты документы по учету продукции и контролю за состоянием здоровья сотрудников. Анализы показали, что двое работников завода были носителями инфекции.
В Якутии из продажи изъято и уничтожено около 6 тонн продукции молокозавода. Но поскольку объехать все магазины за короткое время нереально, управление Роспотребнадзора распространило среди торговых организаций письмо с требованием не пускать в продажу молочные продукты, произведенные на этом предприятии. Владельцы магазинов предупреждены, что за игнорирование этого требования они могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Ситуацию комментирует Главный государственный санитарный врач России академик РАМН Геннадий Онищенко:
– Причиной группового заболевания людей послужила инфицированная продукция молокозавода, на котором выявлены грубейшие нарушения санитарных норм. Роспотребнадзор, используя свои полномочия, готовит материалы для обращения в суд с требованием выплаты пострадавшим компенсаций. Производитель, чья продукция нанесла ущерб здоровью, должен заплатить. Нанесенный здоровью вред будет квалифицироваться по нормам не только санитарного законодательства, но и законодательства о защите прав потребителей.
Это значит, что в соответствии со статьями 25.2 и 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребителям будет оказана консультативная и практическая помощь в деле защиты их прав. Человек пострадал – он должен получить компенсацию. Практика подобных дел показывает: у нерадивых производителей можно отсудить не только полную стоимость продукта, но и компенсацию за причиненный моральный ущерб. Размер компенсации, как правило, зависит от решения суда.
Чтобы выиграть дело в суде, пострадавшим требуется:
1 Пакет документов, среди которых чек, подтверждающий покупку некачественного товара. Если чека нет, то необходимо привести свидетелей покупки.
2 Иметь на руках выписку из истории болезни.
3 К исковому заявлению приложить чеки на оплату лекарств, прочие медицинские услуги, а также все, что можно отнести к так называемой упущенной выгоде. Скажем, если вы в это время должны были поехать на отдых и уже купили путевку, но вынуждены были провести часть отпуска или весь отпуск на больничной койке, все понесенные расходы также прикрепляются к исковому заявлению.
4 Если зарплата, полученная с учетом больничного, оказалась меньше обычной, есть смысл потребовать эту разницу.
5 То же касается и родителей, которые были вынуждены брать больничный по уходу за заболевшим ребенком.
Для справки. По сведениям председателя Союза потребителей РФ Петра Шелища, стандартный в такой ситуации размер выплат – 5 тыс. рублей. Хотя был случай, когда потребитель получил 10 тыс. долларов с фирмы, которая засветила фотопленку со свадьбы его дочери.
Из Кодекса РФ об административных правонарушениях
Статья 25.2 главы 25 гласит:
1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нередко в числе пострадавших оказываются несовершеннолетние или те, кто по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно себя защитить. Тогда вступает в действие статья 25.3 главы 25:
1. Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
2. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
3. Родственные связи. лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.
4. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
Читайте также:
